A l’usage de ceux qui croient qu’être intelligent suffit pour décider.

« Il ne nous sera pas reproché au seuil de notre mort de n’avoir pas permis que le monde soit parfait mais de n’avoir pas pris notre part pour qu’il soit juste et habitable sur la parcelle qui nous revient. Plus on avance dans la vie, plus on découvre à quel point, avec tout le talent et la bonne volonté du monde, on est vraiment efficace quand on agit au bon endroit et au bon moment. Il se fait une sorte de démultiplication de notre action parce qu’elle vient dans un axe d’opportunité, dans un alignement à des facteurs qui la dépassent. Ce positionnement juste procède de l’écoute. »

Dans un monde où la communication et l’analyse des experts sont devenues le baromètre de la justesse de toute décision politique ou entrepreneuriale, alors même que le réel se meurt du décalage de plus en plus marqué d’avec le discours et que l’émotion et l’instantané dissolvent toute vision constructive, il est nécessaire, voire indispensable de retrouver les clés de l’exercice du discernement et de faire advenir de vrais chefs.

François Bert, dont le métier et la plume sont consacrés depuis de nombreuses années à ce sujet, ne s’y trompe pas : si nous continuons à privilégier des analystes plutôt que des décideurs et à biaiser la réalité par des idéologies hors sol, toute décision est vouée à plus ou moins court terme à l’échec, avec comme corollaire de ne jamais remettre en cause la décision mais les hommes qui ont pour mission de la mettre en œuvre.

« C’est une grave erreur de croire que la foi chrétienne est tout entière un réconfort. Le chrétien est au monde celui qui souffre de la façon la plus aiguë, parce qu’il connait l’enfer qu’est la condition des hommes sans Dieu. Le chrétien souffre par et pour tous ces frères qui s’ignorent souffrants, et se badigeonnent de mensonges destinés à dissimuler leur détresse. Sais-tu ce qu’est la joie ? Je définis la joie comme cette lumière dans laquelle soudain je vois avec certitude que cet objet, cet instant, cette vie, cette femme, m’était destinée. Paul comprenait à présent cette détresse qui l’enserrait. Son amour ne s’était pas heurté à la simple médiocrité d’une écervelée vaine, non. Il aimait une âme, haute, noble, intelligente et douce, mais sabotée du dedans par elle-même, décidant et désirant d’errer en dessous d’elle-même, par crainte d’être un jour contrainte par sa propre dignité d’admettre la possibilité d’un autre monde qu’absurde, et désespéré. »

En 1952, François Mauriac recevait le prix Nobel en raison de « la profonde imprégnation spirituelle et l’intensité artistique avec laquelle ses romans ont pénétré le drame de la vie humaine. »

Je ne peux résister au désir de paraphraser cet hommage en vue de partager aux futurs lecteurs, que j’espère nombreux, l’impression ressentie à la lecture du livre de Romain Debluë, qui m’a émerveillée par « la profonde imprégnation spirituelle et l’intensité de la pensée avec laquelle ce roman pénètre le cœur et la conscience des hommes d’un monde sans Dieu ».

Petite rhétorique itinérante.

« J’ai toujours été d’accord avec Gracq pour penser que le rêve, la rêverie, sont « un état de tension accrue plus qu’un laisser-aller ». C’est même pour moi, une exacte définition de la marche. Une mise en tension dans l’acception la plus forte, la plus noble du mot. (…) Il est vrai qu’il y a dans la marche en solitaire quelque chose en plus : une ascèse, un élan qui tend vers soi et la puissance de soi, mais renvoyant à la plus stricte humilité. Marcher fait de nous un être fort, tendu vers un but, mais aussi un être seul, et faible à ce titre. (…) Et si la marche était cette stabilité en mouvement qui permettait de concilier à la fois l’immobilité, disons la profondeur de la pensée, et le mouvement lui-même. La rêverie qu’elle permet est puissamment créatrice. »

Patrick Tudoret, ce fut d’abord L’homme qui fuyait le Nobel en 2016 (ici ), puis Fromentin en 2018 (ici), et Juliette Drouet en 2020 (ici).

Aristocrate des mots, tel était le qualificatif qui m’était venu alors en le lisant, et ce n’est pas pour rien si c’est probablement l’auteur que j’ai le plus chroniqué sur mon blog.

« Notre époque est devenue si habile à déceler le politique qu’il n’est plus nécessaire de discuter et que chacun sait à quoi s’en tenir en quatre phrases et trois références : tel est de gauche, telle est de droite, nous sommes frères ou nous sommes ennemis selon que vous aurez cité Althusser ou Saint-Exupéry, apprécié La première gorgée de bière ou vanté Voyage au bout de la nuit. (…) Evidemment, des termes comme « nation », « patrie », « honneur » et « gaullisme » sont de droite et suffisent à marquer celui qui les utilise, alors que « dignité », « progrès », « éthique » et « républicain » sont de gauche, surtout quand il s’agit de parler de la GPA éthique et de tenue républicaine. »

Le clivage de nos sociétés est aujourd’hui si ancré dans nos rapports à l’autre, qu’il rend politiques les objets les plus insignifiants en apparence. Insignifiants, certes en apparence, quant à leur portée philosophique, métaphysique ou même économique mais extrêmement signifiants en ce qu’ils disent au fond quelque chose de notre rapport au monde.

« Dans la garde-robe de notre imaginaire dont nous habillons nos semblables, nous avons déniché une vague écharpe de soie blanche avec le mot « prochain » brodé en lettres d’or, et nous l’avons mis en bandoulière à ces sortes de gens qu’on disait : le vieil oncle (…), le cher ami (…) ou l’aveugle à qui nous faisons traverser la rue (…). Mais notre garde-robe, tout bien considéré, est très avare de ce genre d’écharpes, et nous laissons la grande majorité de nos semblables circuler sans cet accessoire symbolique. »

Si on ouvre un dictionnaire sur l’occurrence « prochain », on y trouvera la définition suivante : être humain considéré comme un semblable, considéré dans les relations entretenues avec lui, personne de proche. Dans ce cadre, il aisé d’imaginer que le prochain recouvre pour beaucoup la famille, les amis, et plus largement ceux qui nous entourent. La relation peut être plus ou moins facile, mais il est généralement acquis que notre attention et notre affection porteront plus spontanément sur cette sphère immédiate.

Il suffit cependant de regarder la vie des grands saints et de creuser le sens du mot prochain à l’aune de la charité, pour comprendre que le prochain revêt une toute autre dimension, englobant toute personne qui n’est pas soi, qui nous est agréable comme insupportable, aimante comme agaçante. Le prochain c’est le frère que nous n’avons pas choisi et qui se présente malgré tout sur notre route.